СУД ДЛЯ СВОЇХ. ІНСТРУКЦІЯ – ЯК ПОНОВИТИСЯ НА РОБОТІ ПІСЛЯ ПІВРОКУ ПРОГУЛІВ!

Світлина від Олександр Куліковський.

Хочете знати, як вирішує свої справи у суді син колишньго голови Київського апеляційного адмінсуду Дмитро Денисов?
Побачити на власні очі, що таке кругова суддівська порука? Як “важко” рядовий судді Бориспільського міськрайонного суду відмовити у задоволенні позову людині, якщо його батько колишній Голова того самого суду? І переконатися у тому, що суддів “колишніх” не буває.

Вже третє засідання поспіль ми спостерігаємо за тим, як Дмитро Денисов, права рука одіозного Юрія Солончука (директор Держпідприємства “Україна”, перевозить президента), намагається в суді довести своєму колишньому роботодавцеві (аеропорту Бориспіль), що півроку не ходити на роботу – це ще не привід для звільнення. І що цікаво – в цьому йому активно підіграє суддя Ілона Муранова, яка, як говорять між собою співробітники Борисполя, давно і добре знайома і з самим Дмитром Денисовим і з його батьком Анатолієм – колишнім головою Бориспільського міськрайонного суду.

Після останнього засідання даного суду, за ходом якого ми спостерігаємо, у нашої організації зникли вже будь-які надії на чесний і неупереджений суд.
Громадська організація “Всеукраїнська люстрація” відповідно до Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд” звернулась до нинішнього голови суду щодо присутності в залі судового засідання представників організації, а також щодо проведення он-лайн трансляції та ведення відео- та фотофіксації. Суд намагається під різним “соусом” цього не дати.
Приєднуйтесь до “цікавого” перегляду об 11.00.
Відкритість та поширення інформації – це те чим ми СИЛЬНІШІ ЗА НИХ.
(ІНСТРУКЦІЇ ВІД ДЕНИСОВА У СЬОГОДНІШНІХ ПУБЛІКАЦІЯХ)
ПЕРЕПОСТ ВІТАЄТЬСЯ!

Телефони для інформації:
(067) 404-35-37
(063) 439-99-88
Олександр Куліковський.

Довідка:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Муранової-Лесів І.В продовжується слухання справи за позовом Денісова Д.А. до ДП МА «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення з роботи.

В ході судового слухання суддею ігноруються норми законодавства України та  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право особам на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо цивільних прав і обов’язків особи.

Згідно з нормами трудового законодавства, трудовий договір укладається у письмовій формі, то відповідно й угода про припинення трудового договору за угодою сторін укладається у письмовій формі та має бути засвідчена підписами працівника та посадової особи підприємства.

В позовній заяві Денісов Д.А. стверджував, що він власноручно написав на бланку наказу (розпорядження) заяву про припинення трудового договору про звільнення його за угодою сторін з 13.12.2015 року та подав її т.в.о. генерального директора Звонарьову К.О.

ДП МА «Бориспіль» подано до суду заперечення та докази, що спростовують доводи Денісова Д.А. щодо подання їм заяви про припинення трудового договору у відповідності до процедури звільнення працівників в ДП МА «Бориспіль».

Ознайомившись із зазначеними запереченнями та доказами, представник
Денісова Д.А. заявив клопотання про допит Денісова Д.А. у якості свідка, яке суддя задовольняє.

В ході допиту Денісов Д.А. змінив обставини, які зазначені в позовній заяві, та стверджує, що в обхід процедури звільнення, яка передбачає особисте написання заяви в присутності працівника відділу кадрів, ним досягнуто вже усної домовленості з т.в.о генерального директора Звонарьовим К.О. щодо звільнення його з посади комерційного директора за угодою сторін та подано відповідну заяву.

Денісов Д.А. надав до суду копію заяви про звільнення його за угодою сторін, яка підписана ним особисто, але при цьому на заяві відсутній підпис т.в.о. генерального директора Звонарьова К.О., що підтверджує той факт, що сторони не досягли згоди щодо розірвання трудового договору за угодою сторін.

У зв’язку із зміною обставин, які не були відомі ДП МА «Бориспіль» та не зазначені в позовній заяві Денісова Д.А., представниками ДП МА «Бориспіль» заявлене клопотання про виклик до суду в якості свідка т.в.о. генерального директора Звонарьова, який зі слів Денісова Д.А. надавав усне погодження на звільнення. Адже тільки т.в.о. генерального директора Звонарьов К.О. міг би  пролити світло на важливі обставини справи, зокрема щодо наявності чи відсутності домовленостей, на які посилається Денісов Д.А. Але розуміючи, що допит свідка, який заявлений ДП МА «Бориспіль», може спростувати доводи Денісова Д.А., судом, всупереч вимогам законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відмовлено в задоволенні клопотання, аргументуючи тим, що клопотання заявлене після проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи, що Денісов Д.А. змінив обставини доказування після проведення попереднього судового засідання, то у ДП МА «Бориспіль» наявні поважні причини щодо несвоєчасного подання доказів, зокрема, виклику свідка т.в.о. генерального директора Звонарьова К.О. та подання інших доказів, що спростовують обставини, які наведені Денісовим Д.А. під час допиту його як свідка.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, 09.03.2017 року, до початку судового засідання, ДП МА «Бориспіль» подано до суду письмові пояснення
т.в.о. генерального директора Звонарьова К.О., які спростовують твердження Денісова Д.А. про усну домовленість з керівництвом підприємства, але не були розглянуті судом.

Так, в своїх поясненнях Звонарьов К.О. зазначає, що у грудні 2015 Денісов Д.А. звертався до нього, як тимчасово виконуючого обов’язки  генерального директора ДП МА «Бориспіль», щодо можливого його звільнення з посади комерційного директора. В той же час, Звонарьов К.О. запропонував Денісову Д.А., у разі виявлення бажання звільнитися, звернутись до відділу кадрів. Також Звонарьов К.О. повідомив, що жодного наказу про звільнення за угодою сторін він не погоджував та не підписував.

Зазначені пояснення були розглянуті суддею лише в наступному судовому засіданні та на підставі протокольної ухвали відмовлено в долученні до матеріалів справи, у зв’язку з тим, що пояснення надані після початку дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Таким чином, суд повинен був оголосити перерву та надати можливість ДП МА «Бориспіль» долучити до матеріалів справи нові докази, а Денісову Д.А. ознайомитися з ними.

В той же час, результати  роботи комісії, яка проводила розслідування щодо встановлення причин відсутності Денісова Д.А. на роботі, та його особисті свідчення підтверджують відсутність поважних причин щодо не виходу останнього на роботу, а отже й звільнення його за прогул було цілком законним.

Прес-служба.



Ваш коментар

  • Громадське голосування

    Чи маєте Ви довіру до теперішньої влади?

    Переглянути результати

    Loading ... Loading ...
  • Останні записи

  • Архіви

  • Анонси

    19.08.2010
    Акція до Дня Незалежності. Старт Всеукраїнської кампанії "Прапор"
    19.08.2010
    Вишиванковий фестиваль у Одесі до Дня Незалежності
    5.08.2010
    Корольовський суд м. Житомира викликає на допит журналістку Олену Гагаузу
    31.07.2010
    Олег Осуховський про податковий кодекс на телеканалі UBC
    29.07.2010
    Суд переніс розгляд справ щодо затриманих під час акції проти приїзду патріарха Кирила

    Календар національної пам`яті




    Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація» Громадська  організація «Люстрація»